Das ganze Genre "Frauen berühmter Männer", "große Frauen", "die erste Frau als...", "eine Frau in..." usw. gehört natürlich logisch in eine Zeit, wo "normalerweise" nur Männer berühmt, groß, irgendwas oder irgendwo waren. Indem wir uns gegen diesen Zustand empörten, setzten wir ihn aber immer noch als das "eigentliche" voraus. Und so kommen diese Denkmuster zustande. Auch wir haben früher ja gedacht, es gibt Frauen, die sich "normal" verhalten und Frauen, die sich "unnormal" verhalten (was bedeutet, wie ein Mann). Bloss dass wir das gut fanden und die "herrschende Moral" fand das schlecht. Aber der Tatbestand  als solcher wurde von uns nicht angezweifelt, war ja sogar die Voraussetzung für das damalige Verständnis von Frauenbewegung. Heute ist diese Unterscheidung in "normal" und "unnormal", soweit sich die "Norm" an dem orientiert, was Männer tun, aber obsolet geworden, und damit auch diese Bezeichnungen. Sie machen keinen Sinn mehr und wirken lächerlich (und langweilig). So ähnlich wie ein Krimi, wo der Detektiv verzweifelt herumläuft und ein Telefonhäuschen sucht. Das macht heute, im Handyzetialter, keinen Sinn mehr. Wenn man einen solchen Film sieht merkt man gleich, der wurde "damals" gedreht, im Vor-Handyzeitalter. Wenn von "Frauen berühmter Männer"  etc. die Rede ist, merkt man, das wurde "damals" gesagt, vor dem Ende des Patriarchats (woran man sieht, dass dieses Ende kein fester Zeitpunkt ist, sondern - u.U. zeitlich verschoben - in den Köpfen der Menschen stattfindet).