Immer wieder anfangen
Vortrag zum 25-jährigen Jubiläum des Frauenzentrums Rüsselsheim, 2.11.2012
Ich weiß nicht, ob das jetzt ein ermutigendes, fröhliches oder ein etwas resigniertes Klatschen war, als der Titel „Immer wieder anfangen“ genannt wurde. Auf den Titel bin ich gekommen, nachdem Carmen und Rosemarie uns vorgestellt haben, wie der Tag heute laufen könnte. Ich bin sehr froh, hier sein zu dürfen. Ich war schon oft im Frauenzentrum, und ich finde es gut, dass es Frauenzentren gibt. Umso mehr sollten Jubiläen gefeiert werden.
Im Vorgespräch ging es darum, dass man nach 25 Jahren feministischem Engagement manchmal keinen Bock mehr hat. Das passte, denn ich hatte gerade einen etwas bösen Blogpost geschrieben, den ich „Keinen Bock mehr“ genannt habe. Keinen Bock mehr, immer wieder darauf hinzuweisen, dass man inklusive Sprache benutzen sollte. Keinen Bock mehr, immer wieder zu sagen, dass bestimmte Witze nicht witzig, sondern nur blöde sind. Keinen Bock mehr, Dinge zu wiederholen, die schon vor 30 Jahren gesagt wurden und sich trotzdem noch nicht überall herumgesprochen haben. Man muss eben immer wieder anfangen. Auch ihr hier im Frauenzentrum müsst offensichtlich jedes Jahr neu Sponsoren finden und Leute davon überzeugen, dass es euch geben muss, obwohl es von innen betrachtet doch evident ist. So lästig das ist, es hat auch positive Seiten, auf die ich am Ende zu sprechen komme.
Zunächst möchte ich kurz rekapitulieren, was sich in den vergangenen 25 Jahren in Bezug auf Feminismus und Frauenbewegung verändert hat und was gleich geblieben ist. Bestimmte Rahmenbedingungen haben sich verändert, angestoßen von der Frauenbewegung. Gesetze wurden geändert. Wir haben zwar keine Quote, aber es wird darüber diskutiert, und das war vor 25 Jahren nicht unbedingt denkbar. Wir haben eine Bundeskanzlerin und andere erfolgreiche Frauen, die auch für jüngere Frauen Vorbilder sein können. Aber gute Rahmenbedingungen und Chancen, so wichtig sie sind, können weibliche Freiheit allein nicht garantieren.
Meine Frage ist vor allem: Wie können Frauen frei sein? Was sind die Bedingungen für weibliche Freiheit? Das wird oft verwechselt, weil viele glauben, die Freiheit der Frauen hänge von den äußeren Bedingungen ab. Zuerst muss man sich klarmachen, dass die Freiheit der Frauen nicht vom Staat garantiert werden kann. Es ist richtig, dass es Rechte gibt, und es ist richtig, dass materielle Fragen gestellt werden. Aber man kann nicht glauben, dass alle Frauen frei sind, sobald die äußeren Bedingungen perfekt sind. Genauso wenig sind Frauen automatisch unfrei, wenn die äußeren Bedingungen schlecht sind. Auch eine Frau, die in schwierigen Verhältnissen und ungerechten Strukturen lebt und unterdrückt wird, kann frei sein, denn Freiheit ist eine innere Haltung, die gewonnen wird. Wodurch?
Carmen hat im Vorgespräch gesagt: „Eigentlich wollen wir das Frauenzentrum so verstehen, dass wir von einem Schutzraum zum Freiraum kommen.“ Früher hieß es oft, Frauenzentren seien Orte für Frauen, die schüchtern, unterdrückt, klein und schwach sind und sich deshalb zusammenfinden, um nicht vom bösen Wind der Welt gleich umgepustet zu werden. Daran ist etwas dran, aber ich halte den Ansatz im Kern für falsch. Das Frauenzentrum als Freiraum zu denken, finde ich viel attraktiver, denn dorthin kann ich kommen, ohne mich diskriminiert fühlen zu müssen. Es ist ein Raum, in dem Frauen sich darüber austauschen, wie sie die Welt wollen, wie sie leben wollen und welche Vorstellungen sie entwickeln.
Solche Orte sind genau deshalb wichtig, weil die Freiheit der Frau nicht vom Staat garantiert werden kann, sondern jede Frau sie für sich selbst finden muss. Das Gefühl des Selbstbewusstseins, „Ich bin etwas wert, und das ist es, was ich will“, denkt man sich nicht einfach selber aus. Dafür braucht man Orte und den Austausch mit anderen, die diese Qualität des Frei-Seins kennen, sie weitergeben und dabei helfen können. Orte, an denen weibliche Subjektivität Raum hat, sind wichtig, und zwar nicht nur, weil sie ganz praktische Aufgaben auch für den Staat übernehmen. Das wurde in der Einleitung deutlich: berufliche Qualifikation, Wiedereingliederung, Hilfe für Frauen. Davon hat die Gesellschaft insgesamt etwas. Aber das ist nicht der einzige Punkt. Das könnte jede beliebige andere Beratungsstelle ebenfalls leisten. Erfahrungsgemäß kann sie es nicht, denn gemischten Beratungsstellen oder Volkshochschulen fehlt die Qualität, Freiraum für weibliche Subjektivität zu sein, und damit die Erfahrung, was es braucht, damit Frauen frei sein können.
Dieser Gedanke ist uns heute teilweise abhandengekommen, weil wir im Vergleich zu vor 25 Jahren die Gleichstellung erlebt haben. Luisa Muraro, die italienische Philosophin, die mir wichtig ist und auch den Frauen, die hier arbeiten oder das Frauenzentrum unterstützen, hat einmal gesagt: Die Frauen der Frauenbewegung wollten die Welt radikal verändern, und was man ihnen angeboten hat, war die Gleichstellung. Das ist etwas völlig anderes, fast das Gegenteil. Gleichstellung heißt ja immer die Gleichstellung der Frauen mit den Männern, nicht der Männer mit den Frauen. Dann entsteht der Eindruck, es gehe im Feminismus darum, vorgefertigte Ziele zu erreichen: Wir stellen uns die ideale Welt vor, die ideale Welt heißt Gleichheit, es gibt keine Geschlechter und keine Unterschiede mehr, und wir brauchen nur noch ein Verfahren, um das zu realisieren. Diese Idee ist auch heute weit verbreitet, auch unter jüngeren Frauen und unter manchen Feministinnen. Ich will nicht sagen, dass nur die Männer an der Gleichstellungsidee schuld waren. Viele Frauen glaubten, über Gleichstellung weibliche Freiheit befördern zu können.
Die Idee lautet: Wenn Sexismus und Diskriminierung erst abgeschafft sind, braucht es keine Frauenbewegung und keinen Feminismus mehr. Die Aufgabe des Feminismus wäre dann nur der Kampf gegen die Benachteiligung von Frauen. Das ist kein Argument gegen die Abschaffung von Diskriminierung, die müssen wir selbstverständlich abschaffen. Aber nicht aus feministischen, sondern aus demokratischen Gründen. Diskriminierung ist nichts, womit unsere Kultur leben kann, und auch Männer dürften damit nicht leben können. Es ist kein spezielles feministisches Anliegen.
Was sich in den vergangenen 25 Jahren völlig verändert hat, ist, dass das Subjekt „Frau“ in Zweifel gezogen wurde. Als die Frauenbewegung in den 70er und 80er Jahren stark war, bestand kein Zweifel daran, dass es Frauen gibt. Unterschiedlicher Ansicht war man nur darüber, was das bedeutet und in welchem Verhältnis sie zu den Männern stehen. Heute ist das nicht mehr so eindeutig. Es gibt theoretische Ansätze und politische Bewegungen, die das Subjekt Frau in Zweifel ziehen. Da sind einerseits die Queer-Theorien, die fragen, ob die Unterscheidung von Männern und Frauen überhaupt sinnvoll ist. Dabei ist vieles Interessante. Andererseits wird gefragt, ob „Frau“ das richtige Subjekt für den Feminismus ist, ob es die Frauen als politisches Subjekt, als Initiatorinnen einer politischen Bewegung überhaupt gibt. Frauen sind sehr unterschiedlich, je nachdem, ob ich eine akademisch gebildete deutsche Mittelstandsfrau bin oder eine Polin, die hier mit unklarem Aufenthaltsstatus alte Leute pflegt. Haben wir überhaupt gemeinsame Interessen? Was ist unsere Gemeinsamkeit?
Dazu gibt es inzwischen neue Theorien. Ich weiß nicht, ob Sie das Wort „Intersektionalität“ schon einmal gehört haben. Es bezeichnet Versuche, den Feminismus dafür zu öffnen, dass es nicht nur die Diskriminierungsachse Frau/Mann gibt, sondern auch Migrationshintergrund, Hautfarbe, Alter, sexuelle Orientierung und Klassenzugehörigkeit. Wir reden heute auch wieder von Unterschichten. Das war in den 70er und 80er Jahren nicht so krass, und die Unterschiede verstärken sich. Wenn man etwa den Gender Pay Gap diskutiert, also den Einkommensunterschied zwischen Frauen und Männern, kann man fragen, ob die Unterschiede zwischen Frauen und Männern wirklich die zentralen sind oder ob nicht die zwischen Armen und Reichen noch zentraler sind. Sie liegen deutlich über den 23 Prozent, die Frauen im Durchschnitt weniger verdienen als Männer. Dieses Sich-Überkreuzen verschiedener Situationen finde ich spannend. Aber dann stellt sich die Frage: Wer ist das Subjekt der Frauenbewegung, wenn es die Frauen nicht mehr gibt?
So interessant ich diese Überlegungen finde, plädiere ich doch für ein Subjekt Frau. Denn man kann die Unterscheidungen ins Unendliche treiben, nach Hautfarbe, Alter, Klassenzugehörigkeit, sexueller Orientierung. Am Ende haben wir die große bunte Vielfalt wie bei einer Merci-Schachtel. Wenn es unendlich viele Unterschiede gibt, gibt es unterm Strich keinen Unterschied mehr. Man landet konsequenterweise bei den Individuen, die sich alle voneinander unterscheiden, aber nur so, wie sich die Sorten in der Merci-Schachtel unterscheiden: Es ist alles Schokolade, die einen schmecken nach Haselnuss, die anderen nach Marzipan. Das ist keine wirkliche Differenz. Im Feminismus geht es nach wie vor um Differenz und nicht um Diversity. Es geht um Konflikte, denn Differenz bedeutet immer auch Konflikt.
Das ist wichtig im Zusammenhang mit dem, was uns die Gleichstellung gebracht hat. Ich will nicht sagen, dass sie uns nichts gebracht hat. Aber sie hat einen großen Assimilationsdruck auf die Frauen erzeugt. Wir bekommen die Einladung, uns gleichzustellen, und das ist zugleich die Einladung, uns in die vorgegebenen Strukturen zu integrieren und anzupassen, die die Männer bereits entwickelt haben: wie ein Arbeitsplatz gestaltet ist, wie eine Partei aufgebaut ist. Ich würde fast eher sagen: zu assimilieren. Dazu gibt es einen ganzen Berg von Ratgeberbüchern, „Wie werde ich eine Karrierefrau?“. Dort steht dann: Wenn Sie einen Doktortitel haben, schreiben Sie ihn groß an Ihre Tür, und wenn Sie eine Führungsposition übernommen haben, kaufen Sie sich zuerst den großen Dienstwagen, sonst nimmt Sie keiner ernst. Nur sind den Frauen große Dienstwagen und Doktortitel an der Tür nicht so wichtig. Müssen wir uns also damit zufriedengeben, uns an die Spielregeln anzupassen, wenn wir diese Gesellschaft maßgeblich mitgestalten wollen? Oder ist nicht gerade jetzt der Zeitpunkt gekommen, diese Spielregeln infrage zu stellen und zu überlegen, welche Spielregeln wir gerne hätten? Für diese Diskussion sind Freiräume wichtig, in denen Frauen sich untereinander austauschen, wie sie die Welt haben wollen, ohne gleich mit dem „So ist es aber bisher“ konfrontiert zu werden.
Das gilt auch für die Bildung. Viele Institutionen fragen sich, ob eigene Frauenbildungseinrichtungen noch sinnvoll sind oder ob sie nicht in bestehende, angeblich geschlechtsneutrale Bildungsangebote einbezogen werden sollten. Wie ein geschlechtsneutrales Angebot aussieht, kann man bei Wikipedia sehen, wo der Anteil der Autorinnen unter zehn Prozent liegt. Wikipedia hält sich dennoch für geschlechtsneutral, denn die Frauen könnten ja mitmachen, und wenn sie nicht mitmachen, seien sie selber schuld. Diesen Konflikt zwischen dem, was Frauen möchten, und einer Welt, die ihnen nur anbietet, sich zu assimilieren, müssen wir austragen, und dafür brauchen wir Freiräume. Frauen haben nicht von Natur aus eine einheitliche Meinung, die muss ausdiskutiert werden. Frauen haben unterschiedliche Meinungen, aber auf eine andere Art, als Menschen generell unterschiedliche Meinungen haben. Für die Austragung dieser Unterschiede brauchen wir gesellschaftliche Orte, und wir werden sie immer haben. Es wäre gut, wenn die Gesellschaft diese Orte unterstützt und zum Beispiel finanziert, denn dass diese Konflikte ausgetragen werden, halte ich für zentral, auch für die Entwicklung unserer politischen Kultur und unserer Institutionen.
Wenn man heute die Zeitung aufschlägt, sind nämlich nicht die Frauen in der Krise, sondern die überlieferten Institutionen. Die Wirtschaft ist in der Krise, und wir wissen nicht, wie es ausgeht. Die Parteien sind in der Krise. Die Frauen wollen nicht mehr mitmachen. Die Grünen in Schleswig-Holstein haben letztes Jahr ernsthaft darüber diskutiert, die Frauenquote wieder abzuschaffen. Das lag nicht daran, dass sie plötzlich etwas gegen Frauen gehabt hätten, sondern daran, dass sich nicht genug Frauen finden, die in diesen Parteien überhaupt Ämter übernehmen wollen. Dieses Problem ist gerade auf kommunalpolitischer Ebene sehr verbreitet. Es ist nicht mehr so, dass Frauen nicht dürfen. Es ist so, dass Frauen unter diesen Bedingungen nicht wollen. Ich glaube, dass die Zukunft unserer Demokratie davon abhängt, ob man die Frauen dafür gewinnen kann, sich zu beteiligen, ob sie diesem System in Zukunft eine Chance geben oder nicht.
Gestern habe ich auf Spiegel Online einen schönen Artikel über das Frauenproblem von Peer Steinbrück gelesen. Nach Meinungsumfragen ist er gerade bei jungen Frauen sehr unbeliebt und hat nun das Problem, wie er Frauen gewinnen kann. Das Hauptproblem der SPD im kommenden Bundestagswahlkampf ist, dass Hannelore Kraft nicht Kanzlerkandidatin ist. Das liegt auf der Hand, denn dann müsste sich Angela Merkel ernsthafte Sorgen machen. Im nordrhein-westfälischen Landtagswahlkampf wurde mit dem Thema durchaus Werbung gemacht, mit diesem tollen Plakat „Wie schön, dass Frauen endlich wieder den Haushalt machen“, mit dem Hannelore Kraft und Sylvia Löhrmann ironisch spielten.
Das ist nicht auf einzelne Parteien beschränkt. Dass die CDU so gut dasteht, liegt an Angela Merkel. Wie leicht man verwechselt, was die Partei und was die Person ausmacht, haben wir in Frankfurt bei der Oberbürgermeisterwahl gesehen. Petra Roth hatte große Zustimmung in der Frankfurter Bevölkerung. Nach der üblichen Parteiräson hätte man erwartet, dass der von ihr vorgeschlagene Nachfolger gewählt wird. Es hat sich gezeigt, dass das nicht so ist, sondern dass ein anderes Kriterium eine Rolle spielt, das nicht entlang der üblichen Parteilinien verläuft. Dieses Kriterium hat mit der Hoffnung zu tun, Frauen könnten etwas ändern. Bei der Linken war es ähnlich: Dort ruhen momentan alle Hoffnungen auf Katja Kipping, und es hieß, es sei Zeit, dass die alten Männer zurücktreten. Auch die Quotendiskussion in der Wirtschaft kann man so interpretieren. Es hieß, wenn nur Frauen an der Spitze der Unternehmen stünden, wäre das Desaster nicht so groß.
Ich bin zurückhaltend damit, so etwas zu versprechen. Ich finde auch nicht, dass es die Aufgabe der Frauen ist, die Wirtschaft, die Parteien oder die Demokratie zu retten. Die Frauen sollen machen, was sie wollen, und vielleicht wollen sie gar keine Parteien und keine Wirtschaftsunternehmen. Das weiß man nicht. Aber interessant ist, dass diese Hoffnung da ist, die Hoffnung auf positive Impulse von Frauen. Gerade für uns als Feministinnen ist wichtig, sie zu sehen und zu erkennen, dass darin eine Chance liegt, Einfluss zu nehmen. Das geht nur über eine differenzfeministische Haltung: Was sind die Unterschiede? Was wäre das andere zu dem Gewohnten, das ich einzubringen hätte?
Und das geht, damit komme ich zum Schluss, nicht über Integration, Assimilation und Gleichstellung, sondern nur über den politischen Konflikt. Also ja: Frauen rein in die Parteien, in die Wirtschaftsunternehmen, in die Institutionen. Aber nicht, um da sein zu dürfen, sondern um die Dinge so zu verändern, wie wir sie verändern wollen. Die Chance dafür ist gut. Um sich darüber auszutauschen, wie das funktionieren kann, brauchen wir Freiräume, Beziehungen und den Austausch mit anderen Frauen. Unserer Gesellschaft und ihren Institutionen würde es guttun, diese Bewegung zu unterstützen. Ob sie passiert, hängt davon nicht ab. Sie wird so oder so passieren, aber mit Unterstützung vielleicht ein bisschen schneller und besser, und alle haben etwas davon.
Dass es in diese Richtung geht, habe ich letzte Woche wieder gehört, als ich mit der frauenpolitischen Beauftragten der Grünen im Landesverband Berlin telefoniert habe. Sie berichtete, dass es auch unter jungen Politikerinnen einen großen Wunsch gibt, die Gleichstellungspolitik zu überdenken, besonders in Bezug auf die Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Die bedeutet, wie wir in dem Kabarettstück eben gesehen haben, leider immer noch und wahrscheinlich auch in Zukunft eine Doppel-, Dreifach-, Vierfachbelastung für Frauen. Man kann Vereinbarkeit nicht herstellen, indem man Frauen auffordert, ebenso wie die Männer 40 bis 50 Stunden in der Woche erwerbstätig zu sein, und glaubt, der Rest erledige sich nebenbei.
Das ist wieder so etwas, wofür ich keinen Bock mehr habe, es zu erklären, weil wir es schon vor 30 Jahren wussten. Aber man hat nicht auf uns gehört. Jetzt ist es offensichtlich, die jungen Frauen protestieren, weil sie keine Lust mehr auf diesen Stress haben, und ich bin gespannt, was dabei herauskommt.
Ich bin zuversichtlich, dass der Schatz des Differenzdenkens, des Differenzfeminismus, der hier in Rüsselsheim immer wachgehalten wurde, jetzt wieder wichtiger wird. Das war nicht in allen Frauenzentren der Republik so, und ich glaube, es ist auch ein Grund dafür, dass es dieses Frauenzentrum noch gibt, was ebenfalls nicht über alle Frauenzentren gesagt werden kann. Jetzt sind die Defizite der Gleichstellungspolitik offensichtlich geworden, es ist klar, dass es so nicht funktioniert. Deshalb gibt es Bedarf an Antworten und an positiven Visionen.
Und hier wende ich das „Immer wieder anfangen“ ins Positive. Was den Differenzfeminismus vom Gleichstellungsfeminismus vor allem unterscheidet, ist, dass das Ergebnis nicht von vornherein feststeht. Wer Feminismus als Gleichstellung der Frauen mit den Männern versteht, weiß schon, worauf es hinauslaufen soll, nämlich auf eine gleichgestellte Welt. Luisa Muraro hat gesagt, die Emanzipation der Frauen sei vorhersehbar gewesen, seit die Männer die Demokratie und die Idee der Gleichheit der Menschen erfunden haben. Wenn man das durchdenkt, kommt man zwangsläufig zur Gleichheit von Frauen und Männern. Daran war nichts Überraschendes, es war nur eine Frage der Zeit. Was aber die weibliche Freiheit will, was Frauen wollen, wenn sie in Freiheit darüber nachdenken, wie sie die Welt gestalten wollen, das wissen wir nicht. Es ist nicht vorhersehbar. Die unendliche Fülle an Möglichkeiten, wie diese Welt aussehen kann, liegt vor uns, und es liegt an uns, daraus etwas auszuwählen oder, wenn wir nichts Wählbares vorfinden, etwas Neues zu erfinden.
Diese Möglichkeit, immer wieder etwas Neues zu erfinden, liegt im Immer-wieder-Anfangen. Wir sind nicht auf eine bestimmte Rolle und nicht auf eine bestimmte Utopie festgelegt, wir können uns immer wieder neue Utopien ausdenken. Diese Qualität des Feminismus entzieht sich jedem Qualitätsmanagement und jeder Effizienzmessung. Wo es kein vorgegebenes Ziel gibt, dessen Erreichen man überprüfen kann, lässt sich nicht sagen, ob etwas gut oder schlecht verlaufen ist. Man kann nur überlegen, wohin es in Zukunft gehen soll und wie ich mich persönlich in diesen Prozess einbringen will. Ich bin überzeugt, dass dieses persönliche, subjektive Sich-Einbringen von Frauen unserer Gesellschaft insgesamt guttut und dass es umso freiheitlicher und besser verläuft, je mehr Frauen sich darüber austauschen, welche Visionen sie haben und wie sie sich gegenseitig dabei unterstützen können.
Deswegen finde ich es gut, dass es das Frauenzentrum in Rüsselsheim gibt, und ich hoffe, dass es das auch weiterhin geben wird. Danke.
Antje Schrupp